5 Regras de Ouro para Investigações OOS Efetivas (e com Inspeção Pronta)

Por Oona McPolin, Mourne Training Services Ltd.

A investigação de resultados fora de especificação (OOS) é um requisito regulatório em um laboratório de GMP, e essas investigações são escrutinadas intensivamente por inspetores da autoridade de saúde. O objetivo deste artigo é fornecer cinco Regras de Ouro que garantam que as investigações sejam eficazes e estejam prontas para inspeção. Em vez de OOS, o termo fora de expectativa (OOE) será usado em todo o artigo e deve ser interpretado como um termo abrangente que inclui todos os OOS, fora da tendência (OOT) e resultados atípicos, pois todos devem ser investigados. de maneira semelhante.

Investigações OOE são cruciais em laboratórios analíticos por dois motivos. O primeiro é bastante óbvio; Se um resultado relatável não for o esperado, é importante descobrir se é um resultado verdadeiro ou se o laboratório cometeu um erro. A segunda razão não parece ser apreciada por alguns laboratórios, ou seja, como um laboratório aborda a investigação dos resultados OOE fornece um indicador de quão eficaz é. Um grande número de erros de laboratório pode indicar problemas subjacentes e a qualidade da investigação indica o conhecimento científico e o compromisso do laboratório com a melhoria contínua.

Regra # 1: Faça isso porque você quer, não porque você precisa.

Uma investigação em um resultado OOE é exigida pelo cGMP, mas também é uma grande oportunidade de melhoria no laboratório. Investigações que são guiadas por muita conformidade e ciência insuficiente são fáceis de detectar e raramente resistem ao escrutínio. Sinais típicos incluem:

• Uma abordagem estereotipada sem a devida consideração das evidências disponíveis, em que a causa raiz parece ser pré-selecionada em vez de ser identificada como resultado da investigação. (ver Regra 2)
• Uso de linguagem imprecisa levando a alegações de que hipóteses são provadas quando na verdade elas são mostradas como prováveis. (Veja a regra 3)
• A investigação foi encerrada cedo demais e a (s) causa (s) raiz (es) verdadeira (s) não foram identificadas. (Veja a regra nº 4)
• Ações corretivas inadequadas e ações preventivas (CAPAs) são geradas e não resolvem o (s) problema (s) e causa (s) raiz (es) do resultado OOE, o que leva a repetir ocorrências dos mesmos problemas. (Veja a regra 5)

Em última análise, uma investigação é necessária de qualquer maneira, então faz sentido aproveitar ao máximo a oportunidade de melhoria que ela apresenta.

Mergulhe mais fundo na investigação de OOS no curso de Joanna Gallant:

Integridade dos dados de laboratório: Expectativas atuais para investigações de resultados OOS

Regra nº 2: Siga sempre as evidências.

As investigações inadequadas da OOE não considerarão totalmente as evidências disponíveis. Muitas vezes, isso acontece porque o investigador não é adequadamente qualificado e experiente para liderar a investigação. Eles podem chegar a conclusões que não são apoiadas pelas evidências, ou podem investigar hipóteses irrelevantes. Uma boa lista de verificação pode ser extremamente útil para auxiliar na coleta de evidências relativas a um OOE, e essa é uma abordagem muito popular, mas deve funcionar como uma ferramenta útil, não como uma muleta. Infelizmente, listas de verificação podem se tornar algo como um exercício de caixa de seleção e, combinadas com um SOP que contém “exemplos” de hipóteses, podem levar à mesma abordagem estereotipada sendo usada para o teste de hipóteses em todas as investigações. O rigor científico é essencial nas investigações OOE, e as pessoas envolvidas precisam ser competentes e capazes da tarefa.

Regra # 3: Diga o que você quer dizer com precisão.

A linguagem usada em um relatório de investigação OOE precisa ser precisa. Existe uma grande diferença entre um erro de laboratório que é “comprovado” e um que é “provável”. Os termos escolhidos precisam refletir a força da evidência disponível. Palavras como “eliminar”, “comprovado” e “demonstrado” devem ser usadas somente se a evidência for definitiva. Quando a evidência está presente, mas indefinida, palavras como “sugere”, “provável” e “provável” são mais apropriadas. Relatórios bem escritos, que incluem o uso preciso de palavras, fornecerão um registro científico da investigação que seja clara e compreensível, mesmo anos após o evento.

Regra # 4: Não acabou até acabar.

Uma vez encontrada a razão para o resultado do OOS, a tentação é fechar a investigação o mais rápido possível, particularmente quando um erro de laboratório for identificado e o lote que está sendo testado precisar ser liberado. No entanto, a razão para o resultado OOE não é o mesmo que a causa raiz subjacente, e muitas vezes há mais de uma causa raiz que precisa ser totalmente investigada se a recorrência precisar ser evitada. Um exemplo poderia ser onde um valor impreciso do ensaio foi encontrado devido a um problema com um padrão de referência. Embora a investigação OOE tenha determinado corretamente que o padrão de referência causou o resultado OOE, a causa raiz não foi identificada. Mais investigações são necessárias para descobrir por que o padrão de referência foi comprometido,

Regra # 5: Não deixe acontecer de novo.

Os CAPAs que saem de uma investigação OOE devem abordar de maneira significativa as causas-raiz subjacentes do resultado OOE para que ações corretivas e preventivas apropriadas possam ser implementadas. Reciclar o analista raramente é suficiente para conseguir isso, mas é provavelmente um dos CAPAs mais comuns no caso de um erro de laboratório ser identificado. Em vez de dizer ao analista para "acertar" na próxima vez, faria mais sentido olhar para o treinamento inicial que foi entregue e descobrir se era adequado e se o erro poderia acontecer a outros analistas que passaram pelo mesmo treinamento. Repetir instâncias do mesmo problema é uma indicação clara de que um laboratório não abraçou uma oportunidade de melhoria. Bons laboratórios irão avaliar os CAPAs e avaliá-los quanto à eficácia.

Seguindo essas cinco regras, garantiremos que as investigações OOE sejam conduzidas de maneira científica e significativa, proporcionando a cada instância uma oportunidade genuína de melhoria. Os testes de hipóteses relacionar-se-ão com as evidências disponíveis e serão interpretados com clareza, as verdadeiras causas básicas subjacentes serão identificadas e CAPAs apropriadas serão postas em prática para corrigir o problema e evitar a recorrência.

Sobre o autor:

Oona McPolin é uma química analítica com mais de 20 anos de experiência, especializada na análise de produtos farmacêuticos. Através de sua consultoria, Morne Training Services Ltd., ela oferece cursos de treinamento e consultoria em tópicos relacionados a laboratório, incluindo validação e transferência de métodos, testes fora de especificação (OOS), integridade de dados, redução de erro humano e cromatografia líquida de alta performance (HPLC). ) análise. Ela também é uma experiente auditor de laboratórios analíticos para padrões de cGMP e um auditor líder certificado pela IRCA (Registro Internacional de Auditores Certificados).

McPolin é especialista ad hoc na Direcção Europeia da Qualidade dos Medicamentos e Cuidados de Saúde (EDQM), aconselhando novos capítulos na Farmacopeia Europeia relativos à validação de métodos através do grupo de trabalho da MG. Ela também é autora de dois livros, Uma Introdução à HPLC para Análise Farmacêutica e Validação de Métodos Analíticos para Análise Farmacêutica . Você pode contatá-la em info@mournetrainingservices.co.uk ou conectar-se com ela no LinkedIn .