Pensamento crítico nas investigações da causa raiz: você está fazendo as perguntas certas?

Por James Vesper , Ph.D., MPH, ValSource, LLC

O pensamento crítico é um daqueles termos sobre os quais ouvimos falar o tempo todo, mas às vezes temos dificuldade em simplesmente definir. Aqui está uma definição a considerar: o pensamento crítico é uma avaliação imparcial de um argumento (ou declaração) a fim de compreender totalmente o argumento e sua intenção, conclusão e a qualidade da evidência usada para apoiá-lo. De acordo com um relatório da consultoria McKinsey, as habilidades de pensamento crítico do pessoal são extremamente importantes para a administração ao tomar uma decisão de contratação. 1

Uma investigação de causa raiz é uma situação particular em que o pensamento crítico deve ser aplicado; há muitas outras oportunidades em que também pode ser usado. O foco do pensamento crítico está no argumento que alguém apresenta, por exemplo, ao declarar e defender por que você afirma que identificou corretamente a causa raiz de um desvio ou evento de qualidade.

O termo argumento , como é usado no pensamento crítico, não significa duas pessoas gritando uma com a outra, mas sim uma declaração (escrita ou falada) que tem o objetivo de persuadir ou convencer alguém de uma posição ou curso de ação em particular. A palavra tem suas raízes na palavra latina arguer, que significa “iluminar” ou “provar”. Em um relatório de investigação, o leitor deseja que você convença ou prove a eles que identificou a (s) verdadeira (s) causa (s) do evento indesejado.

Ao examinar criticamente um argumento, é necessário primeiro dissecar suas partes. Considere este parágrafo (adaptado de uma entrada da Wikipedia) e procure o problema, a conclusão do argumento e as razões para essa conclusão:

A aspirina, também conhecida como ácido acetilsalicílico (ASA), é um dos medicamentos mais usados ​​em todo o mundo, com 40 a 120 bilhões de unidades de dosagem produzidas a cada ano. É uma droga importante e valiosa por causa de seus extensos efeitos no corpo humano. Por exemplo, é eficaz no tratamento de doenças inflamatórias, dores de cabeça e dores leves. Para uma pessoa com dor ou febre, eles geralmente começam a sentir alívio dentro de 30 minutos ou mais após a ingestão do medicamento. Como medicamento preventivo, a aspirina em baixas doses é tomada por pessoas com alto risco para reduzir a probabilidade de ataques cardíacos, derrames isquêmicos e coágulos sanguíneos.

• Questão - por que este argumento (ou declaração) está sendo feito: A aspirina é um medicamento extremamente importante.
• Conclusão - a mensagem (às vezes afirmada diretamente, às vezes - como aqui - implícita) que o escritor deseja que você aceite: Você pode se beneficiar com o uso de aspirina.
• Razões - as evidências ou declarações usadas para apoiar a conclusão: é eficaz no tratamento de doenças inflamatórias, dores de cabeça e dores leves; atua rapidamente (“alívio em 30 minutos”); evita algumas condições médicas indesejáveis.

Agora examine este argumento usado em uma investigação de desvio hipotético e identifique seus elementos:

A causa dos comprimidos sujos que foram enviados como uma amostra de laboratório foi que o técnico de fabricação que pegou as amostras os jogou no chão, os retirou do chão e tentou soprar qualquer sujeira antes de colocá-los de volta no recipiente de amostra, mas o fez não diga a ninguém.

• Problema - por que este argumento (ou declaração) está sendo feito: Fornecendo uma causa raiz para o desvio (ou seja, comprimidos que tinham “sujeira” neles).
• Conclusão - a mensagem que o escritor quer que você aceite: Os comprimidos caíram, ficaram contaminados, recolhidos, colocados no recipiente de amostra ...
• Razões - as evidências ou declarações usadas para apoiar a conclusão: [Nenhuma evidência fornecida.]

Quando um elemento-chave está faltando, o argumento apresentado não resiste a um exame minucioso. Neste exemplo, o leitor pergunta: “Como você sabe disso?” “Quais dados ou informações (como uma declaração do técnico, uma testemunha que observou a ação ou uma análise da“ sujeira ”) apoiam esta conclusão?”

Existem várias perguntas úteis que devemos fazer quando nos deparamos com uma afirmação que o ajudará a avaliá-la criticamente. 2 Essas perguntas podem ser usadas ao avaliar criticamente um relatório de investigação ou, mais amplamente, qualquer declaração ou argumento:

• Existem palavras ou frases na declaração que sejam ambíguas e não claramente definidas ou específicas? Por exemplo, no último exemplo, a frase "comprimidos sujos" pode ser melhor escrita como, "[nome do produto] comprimidos com partículas não identificadas na superfície externa".
• Que suposições são necessárias para ajudar a conectar as razões com a conclusão? No caso dos comprimidos, uma suposição óbvia é que os comprimidos “sujos” são indesejados e, portanto, é um desvio do que deveria ser.
• Existem falácias ou fraquezas lógicas no raciocínio fornecido? Ao fazer um argumento, o escritor pode usar construções lógicas ou raciocínio fraco, como nestes dois exemplos a seguir: Se o argumento do tablet acima incluiu a frase, "O técnico envolvido é totalmente incompetente e está sempre bagunçando as coisas", o escritor está atacando a pessoa. Este tipo de raciocínio impróprio é chamado de ad hominemfalácia. Outra falácia lógica é confundir a associação de dois eventos com causalidade. Se, por exemplo, Pat, que teve contaminação microbiana em sua bata após um enchimento asséptico, está trabalhando em um preenchimento de mídia (ou seja, simulação de processo asséptico) que falha, isso não significa que ele o causou. Pode haver muitos outros fatores - problemas de HVAC, outras pessoas, recipientes contaminados - que podem ser a causa. Este é um exemplo da falácia post hoc . Associação não é causalidade.
• Qual é a qualidade das evidências fornecidas? Este é um dos mais importantes quando se trata de argumentos técnicos e científicos. Quão bons são os dados? Qual o tamanho da amostra? Como as amostras foram coletadas? A evidência usada é citada em fontes primárias confiáveis?
• Qual é a credibilidade do autor / palestrante? Qual é o nível de experiência do escritor ou palestrante? Eles são um especialista que trabalha na área há muito tempo? A quais organizações a pessoa é afiliada? A pessoa que está prestando a declaração é reconhecida por outros especialistas como tendo conhecimento atual na área? O artigo ou declaração foi revisado por pares e publicado em um periódico respeitável? Outras fontes ou especialistas confiáveis ​​estão de acordo?
• Poderia haver outra explicação razoável para o evento? Por exemplo, o recipiente da amostra poderia ter sido contaminado? O equipamento de compressão foi comprometido de alguma forma? (Ao escrever um relatório de investigação, é muito útil revisar o que foi examinado, mesmo que nada tenha sido encontrado. Isso é chamado de "relatar informações negativas".)
• As estatísticas são usadas corretamente? O termo “média” é usado ou é uma palavra mais precisa, como “média”, “mediana” ou “modo”? Ao descrever a diferença entre os valores, os resultados reais são fornecidos (por exemplo, 20 e 25) ou a diferença percentual (por exemplo, mudança de 25%)? Eles pretendem esclarecer ou enganar?
• Se gráficos ou figuras estão presentes, eles distorcem o verdadeiro significado de alguma forma? Por exemplo, os eixos estão claramente identificados? Eles são lineares, começando em “0” ou começam de forma a enfatizar a diferença entre as categorias (veja a Figura 1)?

Figura 1: Representando graficamente os mesmos dados de duas maneiras - com uma alteração da escala no eixo y.

O pensamento crítico, principalmente no início, exige um pouco de energia e tempo extras do cérebro, mas quanto mais você o faz, melhor você se torna. Ao ler seu próprio trabalho ou ouvir os argumentos que apresenta, você começará a aprimorá-los e torná-los mais fortes.

É mais importante hoje do que nunca, em nossa vida profissional e pessoal, aplicar o pensamento crítico ao que ouvimos e lemos. Em alguns casos, os escritores e palestrantes podem simplesmente não estar cientes ou serem negligentes em como estão fornecendo informações ou não perceberem a importância de fazer um caso sólido para o que causou o evento indesejado. Em outras situações, há uma intenção definitiva de enganar.

À medida que escrevemos ou revisamos uma investigação de causa raiz, cabe a cada um de nós desafiar as informações que recebemos e ver se ela resiste a ter uma luz crítica sobre ela.

Referências:

1. McKinsey (2020). Operações Farmacêuticas: Criando a força de trabalho do futuro. https://www.mckinsey.com/industries/pharmaceuticals-and-medical-products/our-insights/pharma-operations-creating-the-workforce-of-the-future . Acessado em 16 de julho de 2020.
2. Brown, MN, Keeley, SM (2015). Fazer as perguntas certas: um guia para o pensamento crítico. 11 th Edition. Essex, Inglaterra: Pearson.

Sobre o autor:

James Vesper, Ph.D., MPH é diretor da ValSource com foco em aprendizagem, treinamento, gestão de riscos de qualidade e investigação de erros. Com mais de 35 anos de experiência farmacêutica, ele iniciou sua carreira na Eli Lilly and Company e, em seguida, iniciou a empresa de consultoria LearningPlus. Vesper trabalhou globalmente com empresas farmacêuticas, agências regulatórias e a Organização Mundial da Saúde. Ele acaba de concluir seu sexto livro, GMP Root Cause Investigations and Corrective Actions: A Clear and Simple Guide , disponível no PDA / DHI. Ele pode ser contatado em jvesper@valsource.com .